Derecho de las mujeres a votar Reino Unido

Resumen debate presidencial 13-10

2019.10.14 04:17 kuai69 Resumen debate presidencial 13-10

Buenas, estaba haciendo un resúmen del debate para un TP de mi novia (a mi me interesa la política, a ella no) y decidí compartirlo para todo ustedes. Antes que nada, disculpen las faltas de ortografía y si me falta algo, hablaban muy rápido y no soy tan rápido escribiendo. Los quiero chiquiss
Debate presidencial 13/10
Presentación
  • Macri: Habla sobre logros y pide que sigamos “juntos”.
  • Fernandez: Habla sobre que tiene poco tiempo para hablar y llama mentiroso a Macri, exponiendo que mintió en el debate anterior.
  • Del Caño: Habla sobre su vida y la política durante esa, hablando sobre el neoliberalismo y lo malo durante sus gobiernos.
  • Centurión: Habla sobre sus valores y contra lo que luchó en su vida. Pregunta por qué no fueron todas sus propuestas hechas antes.
  • Espert: Habla sobre las trampas que le pusieron para que no pueda presentarse. Y sobre los otros candidatos y su experiencia.
  • Lavagna: Habla sobre la crisis económica y cómo salir de ella.
Relaciones internacionales
  • Fernandez: Hay que discutir como entrar en el mundo global preservando la Argentina. Muchas regiones y países se unieron para afrontar el desafío de la globalización. Habla sobre que el Mercosur está abandonado y que hay que volver a unir a Latam y al Mercosur. No vimos la letra chica del acuerdo del acuerdo con la U.E. Destaca que en estos años el gobierno negoció con Inglaterra sobre las islas malvinas pero nos olvidamos de la soberanía y piensa recuperarla.
  • Del Caño: Saluda a Ecuatorianos, critica el apoyo de Macri al gobierno ecuatoriano. Habla mal sobre el FMI y que con el ejemplo de los otros países no tenemos que aceptar el FMI. “La desigualdad entre ricos y pobres es cada vez más brutal” Destaca los movimientos juveniles y de mujeres. “El capitalismo no va más”. Pide un minuto de silencio en homenaje a los muertos por la represión en Ecuador.
  • Centurión: Comerciar con todos los países del mundo sin restricciones ideológicas y sin confundir diplomacia con comercio. El continente antártico es el continente del futuro. Quiere recuperar las islas malvinas. Modelo de Defensa de Argentina desarticulado por falta de inversión. Busca hacer un modelo de Defensa que cubra el 100% de Arg, ahora hay un 40%. Argentina debe poder decir que no cuando sea necesario.
  • Espert: Las relaciones internacionales son importantes para Argentina. Las Malvinas son Argentinas, Reino Unido usurpador. Manera realista de recuperar las Malvinas a partir de cambios de fondos para que el estilo de vida de los que viven en las islas no cambie. En Venezuela hay una dictadura, Argentina debe hacer los maximos esfuerzos para sacar a Maduro y que haya elecciones. Decidir vivir del comercio o entrar en crisis y no respetar los contratos.
  • Lavagna: Malvinas irrenunciables, las crisis internas debilitan la capacidad de negociación. Argentina debe participar en las misiones de paz. Rescatar el proceso de estancamiento en el que se encuentra el Mercosur y de ahí negociar con otros bloques. La negociación de UE puede ser buena o mala.
  • Macri: Imposible que un país se desarrolle solo. Cuando llegó, era uno de los países más aislados del mundo. Hizo relaciones con muchisimos países y presidimos el G20. Vision y objetivo: Trabajo y mejor calidad de vida para los Argentinos. Abrimos más de 200 mercados, la carne en China generó 50mil puestos de trabajo. Insiste en que el acuerdo de la UE es bueno. Seguir con el Mercosur, Canada, Mexico, Singapur. Las exportaciones crecen todos los meses. El mundo es una enorme oportunidad.
30 segundos extra de relaciones internacionales.
  • Centurión: En el gobierno de CFK se firmó un pacto que intercambiaba soberanía por una base espacial, generando posibles conflictos a corto o mediano plazo.
  • Espert: Argentina comienza a fantasear con un default. Solo durante 3 de los ultimos 20 años pagamos la deuda, 17 estuvimos en default. El comercio es la manera genuina de crecer
  • Lavagna: No es cierto que las exportaciones crecen. Desde el 2005 disminuyó el número de empresas exportadoras.
  • Macri: CFK condecoró a Maduro, Macri defiende a Guaidó “se está con la dictadura o con la democracia, la neutralidad es estar con la dictadura”
  • Fernandez: Le impresiona Macri. Relaciones internacionales no es sacarse fotos con los lideres, no entró un centavo de las inversiones.
  • Del Caño: Usa su tiempo para homenajear a los ecuatorianos “victimas de la represión del FMI”
30 segundos de respuesta
-Espert: Cree que el Mercosur fue un simulacro del que no se puede rescatar nada. El comercio es con todo el mundo, no solo con pares. - Lavagna: Defiende ley del 2004 de exportación de servicios informaticos - Macri: CFK rompió los vinculos internacionales necesarios para enfrentar el narcotráfico. Le preocupan definiciones de la oposición - Fernández: Venezuela tiene problemas, quiere que Venezuela lo resuelva, él no quiere intervenir. Pide que ningún soldado argentino entre en tierra venezolana. - Del Caño: No apoya a Maduro, pero dice que Macri apoya a EEUU metiendose en Venezuela, es el pueblo el que tiene que resolver esta crisis. - Centurión: Geopolítica en nuestro país, “Las fronteras siguen siendo un colador”. Falta de control a inmigrantes no residentes (colegios, medicina, etc)
Economía y finanzas
  • Del Caño: MM prometió pobreza cero, fue lo contrario. Las empresas privatizadas ganaron el año pasado 6 millones por día. Proponen una banca estatal única por trabajadores. Oposición: Busca derogar todas las leyes y decretos que afectaron el estilo de vida de jubilados?. Anular tarifazos. Revertir toda la herencia de este gobierno, aumento de emergencia para grupos debiles. Tienen que pagar los ricos
  • Centurión: Hay que achicar el gasto fiscal y público. Asi se podra bajar impuestos, dejando no más de 20 (son 166). Sacar el impuesto a Ingresos brutos. Las retenciones al campo son una confiscación a la renta privada, está en contra. El campo necesita mejor situación financiera y poder ampliar su frontera productiva. Habla sobre problemas de las PyMEs.
  • Espert: Argentina tiene un sistema destructivo, con ganadores y perdedores. Ganadores: Empresarios, sindicalistas y políticos, todos mentirosos. Arg tiene que cambiar el sistema, tomando como ejemplo chile y perú. Buscar el libre comercio con costos laborales reducidos e impuestos bajos. Basta del “chamuyo” de justicia social.
  • Lavagna: Argentina lleva 8 años de estancamiento. Últimos dos años de fuerte caída del Producto. Dos gobiernos distintos pero ambos con caída en el ingreso de las personas. Poner en marcha la economía, bajar los impuestos a PyMEs, cerrar la brecha entre lo que el país puede ser y lo que es.
  • Macri: Habla sobre problemas de los últimos 80 años. Tenemos que “cambiar”, tener un consenso de cómo tener una economía estable. En el último año y medio carga fuerte. El esfuerzo no fue en vano. Estamos mejor, en un punto de partida. Mejoras de los últimos años.
  • Fernandez: MM fracazó en la economía porque nunca la entendió. Atacó el consumo impidiendo dar créditos y sacando salarios. 5 millones de nuevos pobres. Habla sobre mala economía de MM. Estamos en un punto donde podemos cambiar, mejorando el consumo, ayudar al crecimiento de exportaciones para pagar la deuda y obtener insumos. Acabar con la imposición y empezar con el consenso. Diseñar qué país queremos construir.
30 segundos extra.
  • Macri: 2 de cada 3 pesos fueron para pagar deudas del gobierno anterior, el restante para reducir el déficit fiscal.
  • Fernandez: “No se en qué país vive Macri”. Desaparecieron 30mil millones de dólares, culpa a los amigos de MM.
  • Del Caño: MM no hizo el desastre solo, hubo complices. Los legisladores del Frente de Todos votaron en contra de los jubilados en la reforma previsional.
  • Centurión: Jovenes que ni estudian ni trabajan y cobran un plan. Debe haber un plan de primer empleo, liberando a los empleadores por los primeros 3 años de cargas.
  • Espert: No le mintamos a los abuelos, el 82% no es sustentable.
  • Lavagna: Esta administración sobre 4 años termina con tres años de caída del PBI.
30 segundos de cierre.
  • Fernández: La economía no se resuelve prediseñando, no es un dogmático como los demás. -Del Caño: AF planteó el consenso, van a ser los que no roban siempre?
  • Centurión: Argentina es un infierno fiscal. Simplificar tramites pymes.
  • Espert: AF habló de mejorar el consumo y generar exportaciones, las dos juntas no se pueden. Primero mejorar importaciones, negociando con todo el mundo y no solo Mercosur.
  • Lavagna: Para que Arg crezca hay que reconocer la importancia del consumo pero tambien la enorme importancia de la inversión.
  • Macri: AF habló de Corrupción, le sorprende. AF hipócrita porque criticaba a CFK porque arruinó la economía.
–--
Derechos Humanos, diversidad y género.
  • Centurión: Se opone al aborto y sus atajos legales, derecho a la vida. Vetaría cualquier ley de aborto. Basta del pago a delincuentes terroristas
  • Espert: El liberalismo es la gran defensora de DDHH. La izquierda pretende ser la que defiende, la critica. Basta del curro de los DDHH. Sin prisiones preventivas para venganza y no justicia. ESI a favor, pero no degenerando en la ideología de género.
  • Lavagna: El DH más violado es el hambre en Argentina. Insistió con que se declarara la emergencia nutricional. Esencial que este es el principal DH a considerar. Salud, educación y trabajo importantes contra la pobreza.
  • Macri: Siempre cuidó la libertad porque cree en ella. Siempre defenderá los derechos de todos. Reconoce que hay grupos sin igualdad. Mejoró el sistema de denuncias para las mujeres, impulsaron la ley Brisa. Quieren potenciar lo que ya hicieron. Terminar con los femicidios.
  • Fernandez: Dejar todo en mano de los jueces. Los DDHH deben ser un imperativo moral de la Arg. Mejorar la situación de las mujeres cambiando las leyes. Critica a MM por la ejecución del presupuesto contra el femicidio. Crear nuevas instituciones para generar igualdad.
  • Del Caño: La deuda es con las mujeres. Critica a Cambiemos y el frente de Todos por votar en contra del aborto. Critica a la iglesia
por esto. “No son Provida, son Pro violación de derechos”. Listas 100% a favor del aborto legal.
30 segundos extra
  • Fernandez: Los abortos ocurren y no hay que castigarlos, porque hace que todo se vuelva clandestino.
  • Del Caño: Critica acuerdos entre los gobernadores y la iglesia. Promueve la ESI en todas las escuelas.
  • Centurión: Un bebé tiene ADN propio desde el momento que es un embrión. No se puede decidir sobre su vida.
  • Espert: Critica sueños compartidos, critica a AF que quiere poner un ministerio más.
  • Lavagna: Diferencia entre la charla y la realidad.
  • Macri: Critica gobierno anterior, en el actual la prioridad son las victimas de delitos y ciudadanos. Apoyar a las fuerzas de seguridad.
30 segundos de cierre
  • Del Caño: “Iglesia y Estado asuntos separados”.
  • Centurión: Quiere defender a los más débiles. Todos mienten.
  • Espert: Arg tiene que dejar de discutir y pensar en el futuro en lugar de seguir destacando los 70, juzgar a los terroristas de los 70. - Lavagna: Nadie consideró hambre como violación de derechos humanos.
  • Macri: Lo más importante es defender la libertad.
  • Fernandez: Le da la razón a Lavagna. No le preocupa tanto el gasto público para ampliar derechos.
–-- Educación y Salud
  • Espert: “Todos los problemas son problemas de educación” Declarar la educación servicio público básico y esencial. Limitar el derecho de huelga para que los chicos no pierdan clases. Revisión de licencias, ausentismo y enfermedad. Relanzar escuelas técnicas. Arancelar la universidad pública para pagar becas a quienes no puedan afordarlas.
  • Lavagna: Retomar el sistema de finales del siglo 19, principios del 20 en terminos educativos.
  • Macri: Revolución educativa desde su primer día de gobierno. Lanzaron las pruebas aprender. Mejorando los resultados. Acercaron internet a más alumnos. Agregaron robótica a jardines de infantes. Buscan agregar inglés desde jardín de infantes. Ninguna escuela tenía internet en todas las aulas.
  • Fernandez: Critica MM y Vidal. En la educación está el futuro, le va a prestar mucha atención, así como a la ciencia y tecnología. Darle oportunidades a todos.
  • Del Caño: MM enemigo de la educación pública. Revertir todo lo que hizo Menem durante los 90. La educación tiene que ser Nacional y no provincial.
  • Centurión: Los docentes son los que peores salarios tienen. Crear escuelas técnicas y de oficio en el modelo dual, vinculando conocimiento y práctica en el trabajo. 190 días o más de escuela.
30 segundos extra.
  • Del Caño: Como AF puede defender la educación pública cuando en Chubut no pagan los salarios (Su gobernador es del frente de todos)
  • Centurión: A favor de la ESI en colegios.
  • Espert: Quitarles las obras sociales a los sindicatos.
  • Lavagna: Critica a últimos gobernantes por CONICET.
  • Macri: Critica a CFK por ocultar las mediciones. En su gobierno.
  • Fernandez: Critica a MM.
30 segundos de cierre.
  • Centurión: Llama mentirosos a todos.
  • Espert: Busca integrar el sistema de salud sacando las obras sociales a los sindicatos. Usando de ejemplo a Europa.
  • Lavagna: Sugiere que cada vez que el BCRA suba 10 ptos la tasa de interes le preguntemos al banco nacional.
  • Macri: Mejoras en el PAMI.
  • Fernandez: Critica lo que dijo MM.
  • Del Caño: Muchos gobiernos definanciaron la salud pública (incluído el actual) Critica la “salud negocio” y tiene que ser un derecho social.
–-- Cierre de Debate.
  • Lavagna: Los argentinos podríamos estar mejor. Muchos se van o quieren irse. Dejar de burlarse de los argentinos, hay que asumir los fracasos. La clase política entera es el fracaso en este caso.
  • Macri: Volvió el dedo acusador. El Kirchnerismo no cambió. Tenemos problemas pero volver al pasado no va a ayudar. Modernizamos la Argentina. Con 4 años no alcanza para enderezar décadas de políticas erróneas. -Fernández: Otra vez nos endeudaron, otra vez dejaron a la gente sin trabajo. Lo hacen cada vez que suben al poder. Nos caímos muchas veces con esa piedra pero ya es hora de que no nos pase más. Entre todos podemos poner de pie a la Argentina. Darle trabajo a todos.
  • Del Caño: Se dirige especialmente a la juventud. La técnica y el conocimiento permitirían no solamente pelear con el hambre y desocupación. También a reducir la jornada laboral. Pide que lo apoyen con el voto.
  • Centurión: El fracaso de la Argentina es de una naturaleza política porque esta clase abandonó al país. El primer valor a recuperar es respetar la vida por nacer. “Si no podemos defender la vida del más inocente, dificilmente vamos a poder defender a cualquier persona argentina”.
  • Espert: Destaca que es un ciudadano común. La grieta es falsa por la enorme similitud de decisiones políticas. Cambiemos no pudo evitar la vuelta del kirchnerismo. Ellos podrán.
[EDIT] Meto un TL;DR que mande en los comentarios (es mi opinión, el resumen fue lo más objetivo posible)
En mi opinión, Espert fue el mejor preparado, Centurión fue un "Salvemos las dos vidas" permanente, Lavagna no estoy seguro, Macri fue para que más gente vaya a votar y meterles confianza, Del Caño.. bueno lo de siempre y Fernández fue solo a tirarle mierda a Macri.
[EDIT 2] WOW mi primer gold :0. Gracias a las dos personas que dieron el gold y a la que dio el silver, seguramente haga otro igual en el próximo debate.
[EDIT 3] Corrección errores (voy a escribir los edits de corrección en este punto para no llenarlos de edits) - corregido "30 mil" por "30 mil millones" en la frase "no sé en qué país vive Macri"
submitted by kuai69 to argentina [link] [comments]


2017.09.08 08:56 albedrio Anticapitalistas (Podemos) apoya la "legítima" ley del referéndum y llama a "desobedecer" al Constitucional

Anticapitalistas, la corriente interna de Podemos liderada por el eurodiputado Miguel Urbán y la andaluza Teresa Rodríguez, ha trasladado este jueves su apoyo a la "legítima" ley del referéndum aprobada por el Parlamento catalán y ha lanzado un llamamiento a organizar la resistencia "desde abajo" para "desobedecer" el previsible dictamen del Tribunal Constitucional para prohibir la consulta prevista para el próximo 1 de octubre.
En un comunicado, Anticapitalistas considera "legítima" la ley que valida la convocatoria del referéndum al responder a un "mandato popular" a favor del derecho a decidir en Cataluña y a pesar de "legalidad injusta y represiva del régimen" que pretende impedirlo. "Un mandato popular que el Estado español, las fuerzas del régimen del 78 y el gobierno pretenden taponar y judicializar", ha subrayado.
Esta corriente interna de Podemos, que se situó como tercera fuerza en la formación morada en la Asamblea de Vistalegre II, traslada así su "profundo rechazo" a "toda medida represiva" que se ponga en marcha para paralizar la consulta y que, según defienden, supondría también "una merma democrática grave para el conjunto de las clases populares del Estado español".
Las razones por las que ser socio de eldiario.es Leer más "La cuestión que tenemos que preguntarnos es muy clara: ¿el día 1-O queremos un Rajoy debilitado o fortalecido? ¿Un Rajoy derrotado o un Rajoy triunfante? El 1 de octubre no sólo está en juego el legítimo derecho a decidir del pueblo catalán. Es el futuro del régimen del 78 lo que está en el aire. Si el PP y todo el aparato del Estado es derrotado se allanará el camino para un cambio favorable a las fuerzas populares en todo el Estado. Si el PP vence en este pulso saldrá fortalecido y el bloque reaccionario que encabeza se hará aún más resistente", ha argumentado Anticapitalistas.
En esta misma línea, la corriente liderada por Miguel Urbán ha defendido como algo "legítimo y necesario" la desobediencia civil ante un marco legal "que niega derechos políticos".
Así, ha considerado "fundamental" la organización "de las resistencias desde abajo" ante la previsible prohibición de la convocatoria por parte del Tribunal Constitucional y ha llamado a que sean "las izquierdas" de todo el país las que organicen "la solidaridad con el pueblo de Cataluña".
En este sentido, ha reiterado que "la desobediencia civil e institucional" es una herramienta "legítima e imprescindible de conquista de derechos sociales, políticos, económicos y culturales como demuestra la historia de las luchas populares, feministas y de la clase trabajadora".
Proceso destituyente del régimen
"El 1 de octubre --ha enfatizado-- es un desafío democrático a un régimen que se ha mostrado insensible ante una mayoría del pueblo catalán que demandaba su legítimo derecho a votar. Un desafío que puede acelerar en el proceso destituyente del régimen y avanzar en una profundización democrática".
Así, esta corriente interna de Podemos ha cargado contra los partidos constitucionalistas --PP, Ciudadanos y PSOE-- por haberse negado a pactar un referéndum tal como hicieron otros países del entorno europeo como el Reino Unido con Escocia o Canadá con Quebec.
Asimismo, ha enfatizado que el mismo Gobierno que ahora niega derechos a los catalanes es el que recientemente aplicó una política de recortes que supuso reducir la democracia en España "a la mínima expresión".
Compartir en Facebook Compartir en Twitter Enviar a Menéame Imprimir Sigue el resto del minuto a minuto 08/09/2017 08:51 Queda suspendida oficialmente la convocatoria del referéndum de Cataluña
EFE El Boletín Oficial del Estado (BOE) ya ha publicado la admisión a trámite por parte del Tribunal Constitucional de los recursos del Gobierno contra la convocatoria del referéndum en Cataluña y otras medidas del Parlament para su desarrollo, con lo que han quedado oficialmente suspendidas.
Se han publicado cuatro textos con la admisión a trámite de las impugnaciones del Gobierno a los dos decretos de la Generalitat de convocatoria del referéndum y de normas complementarias para su celebración, así como a la ley del Parlament de referéndum de autodeterminación y a la resolución por la que se designaron los miembros de la sindicatura electoral de Cataluña.
Compartir en Facebook Compartir en Twitter Enviar a Menéame Imprimir 08/09/2017 08:44 EXCLUSIVA La Fiscalía ordena a los Mossos requisar urnas, sobres, manuales para las mesas y material informático
Pedro Águeda La Fiscalía General del Estado tiene preparado desde hace más de una semana el borrador de la instrucción que en las próximas horas remitirá a todas las Fuerzas de Seguridad del Estado implantadas en Cataluña para que sus miembros impidan la celebración del referéndum del 1 de octubre que este jueves prohibió el Tribunal Constitucional. Los funcionarios policiales no solo deberán requisar “urnas”, “sobre electorales” o “manuales de instrucciones para los miembros de las mesas electorales” sino que también deberán redactar los atestados correspondientes ante los indicios de delitos que presencien y dar traslado de los mismos a la Fiscalía.
Así consta en el borrador de la instrucción que manejaba hace unos diez días la Fiscalía General del Estado, al que ha tenido acceso eldiario.es, y que en su cuarta orden dice: “Los funcionarios policiales, a fin de evitar la consumación o el agotamiento de los delitos, procederán directamente a adoptar las medidas necesarias para intervenir los efectos o instrumentos destinados a preparar o celebrar el referéndum ilegal, requisando urnas, manuales de instrucciones para los miembros de las mesas electorales, impresos electorales, elementos informáticos y análogos, conforme a las previsiones del artículo 770.3ª LECrim”.
Seguir leyendo...
Mossos d'Escuadra investigan la muerte de una mujer en su domicilio de Masquefa (Barcelona) Compartir en Facebook Compartir en Twitter Enviar a Menéame Imprimir 08/09/2017 08:40 El Gobierno decidirá hoy recurrir al TC la ley de Transitoriedad y de la Hacienda catalana
EFE - Madrid El Consejo de Ministros aprobará hoy recurrir ante el Tribunal Constitucional la ley de Transitoriedad aprobada ayer por el Parlamento catalán, han informado a Efe fuentes del Ejecutivo.
También recurrirá varios preceptos de la ley del código tributario de Cataluña, con la que los independentistas pretenden crear una futura Hacienda catalana. Las decisiones estarán incluidas en la agenda de la reunión del Consejo prevista para hoy y que será presidida por el jefe del Gobierno, Mariano Rajoy.
Compartir en Facebook Compartir en Twitter Enviar a Menéame Imprimir 08/09/2017 00:51 El Parlament aprueba la ley para declarar la independencia tras el 1-O
Arturo Puente Tal y como figuraba en el guión de los independentistas, la última de las leyes de ruptura, titulada de transitoriedad jurídica, ha sido aprobada este jueves al filo de la madrugada por el Parlament de Catalunya. Esta es la norma que prevé la ruptura de la legalidad constitucional tras el 1 de octubre, si los votos independentistas superan a los del 'no'.
La ley aprobada pretende regular el marco jurídico entre la ruptura del actual ordenamiento legal hasta la entrada en vigor de una nueva constitución, un periodo que sus redactores prevén de un año. Por ello, está diseñada para que funcione como una carta magna provisional, tanto para el funcionamiento legislativo ordinario como para la regular el proceso constituyente.
Seguir leyendo...
La ley ha salido adelante sin la presencia de la oposición Compartir en Facebook Compartir en Twitter Enviar a Menéame Imprimir 08/09/2017 00:47 Los diputados de Ciudadanos, PSC y PP abandonan el Parlament antes de la votación
Tras anunciar la retirada de sus enmiendas y antes de que comenzara la votación de la ley de transitoriedad, los diputados de Ciudadanos, PSC y PP han abandonado el Parlament.
Diputados de Ciudadanos, PSC y PP abandonan el pleno Compartir en Facebook Compartir en Twitter Enviar a Menéame Imprimir 08/09/2017 00:44 Coscubiela (CSQP): "Le han dado la bandera de la democracia al PP, el partido de la corrupción y el franquismo"
eldiario.es El portavoz de Catalunya Sí Que es Pot, Joan Coscubiela, ha criticado al "Gobierno del señor Rajoy" por la ofensiva contra el derecho a decidir en Catalunya, y también "a las fuerzas de la mayoría que han dilapidado todo el capital político acumulado en torno al referéndum".
Coscubiela ha insistido: "Señor Puigdemont, le ha dado la bandera de la democracia en estos dos días al PP, el partido de la corrupción y el franquismo".
"No estamos ante un proyecto serio, sino para mantener la ficción de un referéndum unilateral vinculante; es papel mojado. ¿Qué necesidad tenían de forzar la máquina para un objetivo tan pírrico?", se ha preguntado Coscubiela.
"Los objetivos de la ley", ha afirmado el portavoz de CSQP, "son legítimos, pero no nos dicen cómo los van a aplicar". Coscubiela, tras recordar que el diputado de ERC en el Congreso, Gabriel Rufián, no dio respuesta cuando fue preguntado por esto, ha repetido varias veces la fórmula: "No lo sé, Rufián".
El propio Rufián había lanzado antes de la intervención de Coscubiela un duro ataque en Twitter contra él, calificándolo de "camarada sin callos en las manos".
Catalunya Sí Que Es Pot se abstendrá en votación de Ley del Referéndum Compartir en Facebook Compartir en Twitter Enviar a Menéame Imprimir 08/09/2017 00:32 Iceta: "Saben que el referéndum no se puede hacer y que no habrá república catalana"
eldiario.es El portavoz de los socialistas catalanes ha recordado los informes jurídicos contrarios a la tramitación de las leyes del referéndum y de transitoriedad: "Se quiere liquidar la Constitución y el Estatut de autonomía".
Miquel Iceta ha afirmado: "Como va contra la Constitución, la ley irá a la papelera".
"¿Por qué quieren aprobar, entonces, esta proposición? Porque saben que el referéndum no se puede hacer y tampoco habrá república catalana", ha insistido.
"A mí no me gusta ir a una institución fuera de las nuestras para defendernos", ha reconocido Iceta en relación a los recursos presentados por el PSC ante el Tribunal Constitucional: "Una mitad está imponiendo su voluntad a otra mitad, cuando se requerían dos tercios para cambiar el Estatut; y la desaparición de la separación de poderes".
Parlament de Catalunya 7 de setembre. Carles Puigdeont Compartir en Facebook Compartir en Twitter Enviar a Menéame Imprimir 08/09/2017 00:12 Arrimadas: "Han conseguido unir a toda la oposición"
eldiario.es "El TC ya ha suspendido la ley del referéndum, como hará con el documento que se está sometiendo a debate. Y no vamos a participar en este atropello contra el sentido común y las normas básicas de la democracia", ha comenzado la portavoz de Ciudadanos su intervención: "Han conseguido unir a toda la oposición".
Inés Arrimadas ha proseguido: "Debatimos hoy entre los que creemos que no pueden hacer lo que les dé la gana y quienes piensan que sí: están pasando todas las líneas, y la gente no se cree sus mentiras de que el 1 de octubre habrá un referéndum y tampoco se creen esta ley".
"¿Por qué asumen las ideas de la CUP de que las leyes no hay que cumplirlas?", ha interpelado al Govern: "¿Cómo pueden pedir a un ciudadano que cumpla la ley si no la cumplen ustedes? Parece mentira que un partido como Convergència acabe con la institución. Están perdiendo el respeto por la pluralidad política en Catalunya, y Catalunya es diversa".
Arrimadas ha afirmado: "Soy del año 81 y no pienso tirar por tierra lo que han hecho mis padres y abuelos por la conciliación social en Catalunya. Ustedes están cometiendo un gravísimo error. La manera que están usando no están convenciendo a los miembros de su propio Gobierno y lista electoral. Lo importante de esta ley es que es una declaración de intenciones, sabiendo que era para la galería".
Parlament de Catalunya 7 de setembre. Carles Puigdeont Compartir en Facebook Compartir en Twitter Enviar a Menéame Imprimir 07/09/2017 23:56 Benet Salellas (CUP): "No queremos cambiar una bandera por otra; queremos una república"
Andrés Gil El portavoz de la CUP, Benet Salellas, ha defendido la ley de transitoriedad como vía para "destituir este régimen y constituir una república catalana".
"Desde muchos espacios hemos construido esta voluntad de esperanza. El régimen se está rehaciendo, constituyen mayorías patriótico-españolistas, y el partido más corrupto acaba gobernando al servicio de las élites"; ha afirmado Salellas.
Salellas ha recordado que en la campaña habían reclamado "un nuevo poder constituyente: no podemos ejercer la soberanía como comunidad autónoma. Soberanía es la capacidad de legislar sobre todo. La única manera de tener soberanía es tener una Constitución".
"Si existe el sujeto político que es Catalunya, tiene soberanía y proceso constituyente. El Derecho ha de adaptarse a la sociedad", ha afirmado.
Compartir en Facebook Compartir en Twitter Enviar a Menéame Imprimir 07/09/2017 23:37 Orobitg (JxSí), sobre Coscubiela: "Quien soñaba con presidir el Politburó ha acabado aplaudido por la derecha más reaccionaria"
eldiario.es El portavoz de Junts pel Sí, Jordi Orobitg, ha comenzado su intervención sobre la ley de transitoriedad defendiendo el papel de la presidenta de la Cámara, Carme Forcadell, cuestionada por la oposición por su gestión de la aplicación del reglamento de la Cámara: "Quiero dar las gracias a la presidenta".
Orobitg, además, ha cargado contra Joan Coscubiela (CSQP): "Hay quien soñaba con ser el presidente del politburó y han terminado aplaudidos por la derecha más reaccionaria".
Compartir en Facebook Compartir en Twitter Enviar a Menéame Imprimir Anterior 1 2 3 4 ... 16 17 18 19 20 Siguiente Comentar RegístrateHAZTE SOCIO Normas de uso COMENTAR 216 Comentarios Ordenar por: relevancia fecha JSanchezL

92 JSanchezL 06/09/2017 - 21:53h

No me ha gustado nada la actitud de la señora Àngels Martínez. La base de Podemos es el respeto y retirar solo la bandera de España y dejar las de cataluña solo no ha sido respetuoso (aunque los que la hayan puesto hayan sido los del pp). Yo voto a Podemos y se que en el partido hay gente que piensa muy diferente pero eso no te da derecho a hacer lo que has hecho. Muchos en Podemos se sienten Españoles y Catalanes (en mi caso Vasco y Español) y eso que has hecho ha podido molestar a parte de tus votantes, que tu seas independentista no te da derecho a hacer lo que has hecho, hay que pensar las cosas un poco más. Recuerdo también que Se puede querer a Cataluña dentro de España y a la vez pensar que el PP es una vergüenza ... y no ser facha !!! que aqui parece que es todo o blanco o negro. Responder Moderar comentario 24
0 Mr.Spock

158 Mr.Spock 07/09/2017 - 11:21h

Àngels Martínez está representando a miles de personas con diferentes sensibilidades ante los símbolos. Si no es capaz de refrenar sus impulsos personales en aras de ejercer la representación de votantes diversos debería irse a su casa. Nadie la ha votado para hacer eso. Responder Moderar comentario 11
0 SOCIO Iggy

47 Iggy 06/09/2017 - 16:27h

10 Yo, que soy catalán, estoy hasta las bolas de los patrioteros catalanes. Gracias por apoyarlos, chata.

Responder Moderar comentario 11
1 antroido

37 antroido 06/09/2017 - 15:32h

Acaba de declarar la vicepresidenta y dice que le da verguenza democratica . Pues Sra ,que un ministro confabule intrigas politicas inscribiendo falsos informes de la policia en la sede del interior y que aun encima se graba en escuchas ilegales . ESTO SI DA VERGUENZA DEMOCRATICA . ESTO SI ES VERGONZOSO PERO VERGONZOSO Responder Moderar comentario 11
1 SOCIO DONGUIDO

182 DONGUIDO 07/09/2017 - 17:34h

Esta diputada, tiene edad y preparación sobrada pasa ser consciente de sus actos, no sabe el daño que ha hecho a PODEMOS. Y no solo en el resto de España sino también dentro de Cataluña. Y, ya que se ha negado a disculparse, como le había pedido Pablo, PODEMOS está tardando demasiado en reaccionar. Y lo puede pagar muy caro. La explicación que ha dado no hubiera valido ni aunque hubiera retirado las dos banderas, pero su acto, incluido los catalanes no independentista, es interpretado como hispanofobia. Seguramente no tendría cabida ni en los escaños cupaires, que se han mostrado mucho más respetuosos que ella con los sentimientos de los diferentes. Me duele PODEMOS y por eso no me puedo callar. Exijo que se tomen medidas. Y eso que mi opinión sobre las banderas es pública, de todas, pero no soy gilipoyas. Responder Moderar comentario 7
0 SOCIO manhuel

78 manhuel 06/09/2017 - 21:10h

La unilateralidad tiene una pega y es que si el Estado no te la acepta es papel mojado porque no la puedes imponer (¿cómo?). O sea, que están engañando a la gente y calentando a la gente para sacarla a las calles. Irresponsables absolutos Responder Moderar comentario 7
0 Veraz

30 Veraz 06/09/2017 - 14:34h

EL PP HA DIVIDIDO O HA TROCEADO COMPLETAMENTE A ESPAÑA .....Y NO HA SIDO POR CATALUÑA .............EL PP ES CLASISTA ....HA ROTO ESPAÑA .....HA REVENTADO LA DEMOCRACIA ....Y HA ATENTADO CONTRA TODAS LAS INSTITUCIONES APARTE DE SECUESTRARLAS .........SU CORRUPCION HA LLEVADO A TODO ESTO ...... Responder Moderar comentario 13
3 dartintheword

100 dartintheword 06/09/2017 - 22:22h

98 Por supuesto que nos roban, pero no es España, ¿la conoces? ¿es tu vecina?

Nos roba cada marioneta política, cada empresario mafioso, y más que ni sabemos, pero no sólo en las otras regiones, también en vuestra querida Catalunya. ¿Acaso creéis que poniendo un papelito en una caja vais a libraros de ello? No hay sitio a donde huir, pero sí se puede dialogar y tratar de hacer las cosas mejor, sin crear odio entre nosotros. No crea que el 1-O va a ser una revolución verdadera, es otra anestesia más para el pueblo, otro engaño más espoleado desde que estalló la crisis. Responder Moderar comentario 8
1 juanjiskan

16 juanjiskan 06/09/2017 - 10:02h

Y a que espera el Tribunal de Cuentas para pedir explicaciones de los 60 MM de dinero publico que el sistema financiero no piensa devolver? Y de los 2500 M de Castor? Yde los 3500 M de las radiales? . . Y suma y sigue... prodriamos estar así toda la mañana Responder Moderar comentario 11
2 Cuyobai

11 Cuyobai 06/09/2017 - 05:38h

El Tribunal de Cuentas ¿va a romper su tradición de sacar las cosas cuando ya han prescrito? Responder Moderar comentario 8
1 SOCIO David de la Orden

72 David de la Orden 06/09/2017 - 20:41h

Anna Gabriel (CUP): "Hoy pasamos de la autonomía a la soberanía"... Ni referendum ni narices, si ya saben que sólo votarán los del sí. Vaya pedazo de pucherazo pseudodemocrático cargado de retórica vacía. Esto es triste, es asqueroso, es vergonzoso y ya no sé qué más... La CUP dirigiendo los designios de Cataluña y el PP dirigiendo los designios de España... Quién narices necesita hablar de las bombas de Corea del norte, teniendo aquí la bomba perfecta? Responder Moderar comentario 10
1 JSanchezL

172 JSanchezL 07/09/2017 - 14:36h

170 Y porque me lo voy a tener que hacer mirar? acaso esa bandera la puso ella? No, por lo tanto no tenia el derecho de retirarla. Si cada uno fuese por la calle retirando las banderas que no le representan esto sería un cachondeo, a muchos catalanes no les representa la estelada y no por eso cuando ven una la retiran. Hay que tener un poco de respeto, no se puede pedir algo que luego no aplicamos. A mi esta señora ayer me dio vergüenza como votante de podemos que soy, y no no es cuestión de banderas, es cuestión de respeto.

Yo tampoco soy partidario de la monarquía pero ahora mismo la bandera oficial de mi país es esa y es la que me representa. ¿que se puede cambiar y todo lo que quieras? pues si, y si se cambia pues será esa nueva la que me represente. Así que fíjate como esta la cosa, se puede sentirse Español y no ser un facha y querer una España mejor para todos sin necesidad de entrar en el juego sucio de los nacionalismos (de ambas partes). Responder Moderar comentario 6
0 dartintheword

102 dartintheword 06/09/2017 - 22:29h

92 Cada cual caerá por su propio peso y a Podemos le quedan pocos telediarios si no cambian ciertas aptitudes absurdas e irrepetuosas. La gente no es tonta, lo que ocurre es que con lo "serios" partidos españoles no hay alternativa por ahora, pero en cuanto a la gente le empiece a ir mejor, se vaya saliendo de la crisis....Podemos si te vi no me acuerdo...dirán.

Responder Moderar comentario 5
0 Nox

34 Nox 06/09/2017 - 15:04h

Vamos a ver, yo soy el primero que se reiría si Catalunya se hiciese independiente (pero por maldad y por odio al PPSOE), pero leyendo los comentarios ... lo siento, no se puede ir en contra de la legalidad de este asunto. No porque yo sea un amante de la ley, sino porque abrés la caja de Pandora, y cualquier pueblo o municipio podría pedir la independecia, dado que tiene exactamente la misma base legal. También podríamos votar echar a los murcianos o anexionar Andorra. Y todo para qué. Si quisieran montar una sociedad anticapitalista, ecológica y utópica, pues vale, muy bien, pero para la misma mierda de corruptos, inútiles y robaperas, me parece mucho esfuerzo. Responder Moderar comentario 8
1 mequise

142 mequise 07/09/2017 - 08:33h

Lo llaman democracia y no lo es, lo de Catalunya tampoco por mucho que intenten venderlo. Es una mas de las chapuzas de esta apestosa península, el hedor del partido popular ha contaminado también Catalunya, la mediocridad de este estado apesta. Responder Moderar comentario 6
0 SOCIO manhuel

79 manhuel 06/09/2017 - 21:14h

Pues si, lo pueden pagar caro y no solo en dinero. La ley es la ley incluso para catalanes. Responder Moderar comentario 4
0 jacobin

33 jacobin 06/09/2017 - 15:04h

Los franquistas de la Gürtel dando lecciones de legalidad y democracia... Esto se está haciendo insoportable. Responder Moderar comentario 18
5 Jake_Sulli

7 Jake_Sulli 05/09/2017 - 21:25h

Me gusta la idea de que los políticos paguen los desmanes que realizan y el dinero público que dilapidan o regalana a sus amiguetes. Lo que no sé es cómo van a pagar los del PPsoE todo lo que llevan malversando. Solo con lo de Castor y las radiales de Madrid deberían emplear los salarios íntegros de unas cuantas vidas para amortizarlos. Me gustaría que el tribunal de cuentas fuese siempre tan dilligente como con este asunto. Responder Moderar comentario 5
0 Parvati

159 Parvati 07/09/2017 - 12:01h

Angels Martínez de Podemos, retirando las banderas de España, mientras Ana Gabriel se parte. Podemos, los ton-tos útiles de todo lo cutre.Con esa ambiguedad para quedar bien con todos, sobretodo vuestra amiga colacao y sus comunes, jugando al ahora si lo apoyo, ahora no, ahora si, ahora no, y ahora si, y encima apoya un REFERENDUM NO PACTADO, ofrececiendo lugares publicos de barcelona para votar, no sois serios, ni vosotros ni vuestras confluencias, vuestra ambiguedad hace perder votos, recordarlo.Para votantes podemitas despistados, la imagen de esta diputada podemita retirando las banderas de España y dejando sólo la autonómica de Cataluña vale más que mil palabras.Y mira que a mi
submitted by albedrio to Albedrio [link] [comments]


2016.06.18 11:20 EDUARDOMOLINA José Antonio Pérez Tapias. La paradoja de una mayoría no mayoritaria.

http://ctxt.es/es/20160608/Firmas/6554/campa%C3%B1a-electoral-pactos.htm
"Las paradojas tienen su encanto. Tensionando el lenguaje, son retos para nuestro intelecto. Por eso mismo hay que manejarlas con cuidado. Quien formula una propuesta sirviéndose de una paradoja puede que no salga airoso del reto que él mismo se haya planteado. En tal caso, por el contrario, puede ocurrir que el atrevimiento retórico provoque un mayor hundimiento en las contradicciones de las que se quería salir con una propuesta paradójica que pretendía ser como una cuña de la misma madera. Me temo que una situación así es la que puede tener que afrontar la dirección del PSOE y, concretamente, su portavoz a estos efectos, el reputado economista Jordi Sevilla, cuando lanza el mensaje de que “para evitar terceras elecciones, si no hay mayorías, debería dejarse gobernar al candidato que consiga mayor apoyo parlamentario”. Salta a la vista que está planteando de manera explícita la hipótesis consistente en que, de hecho, se reconozca políticamente, con la correspondiente traducción en comportamiento parlamentario, una mayoría que no se tiene. ¿Qué decir, pues, ante esta aparente solución para salir de todo posible bloqueo en un nuevo proceso de investidura de un candidato para la presidencia del Gobierno de España?
Hay que conceder, por una parte, que una fórmula como la propuesta se hace valer recordando al Partido Popular la obviedad, respecto a la cual son tan interesadamente olvidadizos, de que en España tenemos un sistema parlamentario. Por ello, la ciudadanía elige a sus representantes en las cámaras legislativas, siendo éstos los que después, en el Congreso de los Diputados, han de conformar la mayoría necesaria para investir a un candidato como presidente del Ejecutivo. No hay, por tanto, elección directa de un presidente que de suyo es un primer ministro. De nada sirve invocar sin más el hecho de la lista más votada para reivindicar que automáticamente sea presidente quien la haya encabezado, tratando así de legitimar apelando al voto de los electores algo que tales votantes de suyo no han elegido. Los electores sólo dan su voto para quienes han de representarlos en la sede del poder legislativo, entrando en sus funciones el apoyo a una candidatura presidencial en base a una mayoría parlamentaria que, si de entrada ningún partido cuenta con ella en términos de mayoría absoluta, ha de conformarse mediante pactos hasta lograr la mayoría suficiente legalmente exigida. No obstante, a pesar de ser así las cosas en la democracia que en nuestro Estado tenemos, la derecha, esa que tanto invoca la Constitución cuando le interesa, seguirá dando la lata con el tan recurrente mensaje engañoso de que se traiciona la voluntad de la ciudadanía si no se inviste presidente al candidato del partido con más votos. Es una intencionada falsedad a la que podemos atribuir voluntad de engaño.
Dicho lo anterior, es obligado señalar, por otra parte, los problemas que encierra la propuesta de desbloqueo parlamentario comunicada por Jordi Sevilla, la cual recoge formulaciones de Pedro Sánchez en otros momentos, así como se hace eco de la reiterada indicación hecha desde mucho tiempo atrás por Felipe González acerca de que se deje gobernar, mediante abstención por parte de PP o PSOE, a quien tenga cierta mayoría, sea PSOE o PP, aunque no llegue a la mayoría que debiera haber de no contar con abstenciones. Hay que señalar primeramente que una fórmula así de ninguna manera puede sostenerse en el vacío, sino que implica algún tipo de acuerdo, presentado incluso como de cortesía parlamentaria, para que los implicados en una situación como la que se quiere abordar acepten la solución. Es decir, es insoslayable reconocer que para que esa vía de desbloqueo funcione tiene que haber alguna suerte de acuerdo entre PP y PSOE. ¿Supondría tal acuerdo una forma “elegante” de dejar paso al PP hacia el gobierno, en el caso de que fuera el partido que aglutinara más apoyos seguros? Y, de otro lado, ¿entrañaría tal acuerdo una confirmada anuencia del PP en el caso de que fuera el PSOE el que pudiera ostentar más apoyos confirmados? Una respuesta positiva a ambos interrogantes conlleva alguna forma de acuerdo del PSOE con el PP, y tal cosa no debe eludirse ante la opinión pública.
Una segunda cuestión ineludible es la relativa a la mayoría que pueda o quiera conseguirse, lo cual para el PSOE es cuestión crucial. Desde el campo socialista, el asunto no puede limitarse a pedir a la derecha, e indirectamente también a la izquierda o a nacionalistas que no entren en la mayoría que se conforme, que den vía libre a una supuesta mayoría de diputados, confiando en la abstención de quienes no la integren para cumplir los exigentes requisitos para mayoría suficiente. El quid de la cuestión radica en dónde se pone el límite de la mayoría que se quiere hacer valer y, por supuesto, con quién se suma para lograrla. En otros términos, ¿vale recabar apoyo para una mayoría no mayoritaria cuando se ha desechado intentar un pacto más amplio o de otra índole que permitiera una mayoría suficiente, es decir -–con perdón por la redundancia--, una “mayoría (en verdad) mayoritaria”?
Pienso, como muchos ciudadanos y ciudadanas, que el PSOE debe aclarar al máximo la índole y el alcance de su propuesta, no sea que bajo una alambicada fórmula de sabor parlamentario se suministre el amargo trago de un pacto por la derecha, con Ciudadanos, por ejemplo, en vez de un pacto por la izquierda, quizá desechado ya cuando la misma fórmula se hace pública cual bálsamo de Fierabrás para evitar las tremendas calenturas que puede originar un nuevo retraso en formar gobierno o la hipótesis que nadie quiere contemplar de una tercera convocatoria electoral. Hace falta una fórmula magistral, ciertamente, pero somos muchos los que esgrimimos razones para que en su composición no se excluya un pacto por la izquierda que, aun con sus paradojas, puede ser la vía para no quedar hundidos en contradicciones insalvables.
  1. Desde los “cristianos viejos” a los españoles buenos
Ya lo dejó escrito Cervantes en las primeras líneas de su magna obra, El Quijote: “duelos y quebrantos los sábados”. Es decir, indicación de menú bajo la cual se recoge la autoritaria orden de que “den morcilla” o plato de huevos con tocino o chorizo, en sábado –¡repárese bien!--, para que ningún cristiano nuevo, siempre bajo sospecha de seguir siendo judaizante, escapara a la prueba que ha de pasar si quiere ver expedita la puerta para la integración social entre los cristianos viejos. Y en ésas seguimos, cuatro siglos después. Para algunos, no todos somos iguales. Piensan ellos que a los suyos, esto es, a ellos mismos les corresponde, por la naturaleza de las cosas, el poder, porque han de mandar los que tienen la pureza de sangre necesaria para ordenar los asuntos de la patria –identificados con los de su clase-- y velar por lo que ha de ser su incorruptible esencia –como incorruptible era el brazo de Santa Teresa que esgrimía el dictador de cuyo nombre no quiero acordarme, para legitimar con los restos de tan egregia doctora de la Iglesia, aunque fuera de ascendencia judía, el nacionalcatolicismo con el que legitimaba su criminal régimen--. Tal es el fondo telúrico de la derecha española, conservadora hasta las cachas, hoy entregada al neoliberalismo rampante que ha dominado la escena mundial y, por supuesto, el patio nacional, en los últimos tiempos.
¿Y a qué viene esto? Es interrogante al que cualquiera puede responder acogiéndose, según preferencias, o a la poesía de Bécquer o a la antipoesía del chileno Nicanor Parra: “¿Y tú me lo preguntas, amor mío?”. La respuesta está clara: la derecha española se mantiene en su imaginario carpetovetónico a piñón fijo. Y para prueba, un botón electoral, el que arrebatamos a Rajoy, desprendiéndolo de su chaqueta, la que lucía en el mirador de san Nicolás, en el Albayzín granadino, cuando, haciendo alarde de derroche de desparpajo antiplasma, se soltó su repeinada cabellera para decir: "Los mejores somos los españoles. Bueno, hay algunos un poco malos, pero son los menos, y los vamos a derrotar el 26 de junio, a todos". Claro, ¿verdad? Y dicho sin mayores problemas en un mitin del PP, después de la victoria de la selección española de fútbol, ganadora gracias a un gol de Piqué, independentista catalán fuera del estadio, pero cuyo gol, sirviendo lo mismo para un roto que para un descosido, es lo que más se parece al brazo incorrupto de la Santa de Ávila en manos de una derecha españolista posmoderna, a pesar de no haber sido moderna en ningún momento de su historia.
Si alguien piensa que esto es sacar demasiada punta a lo que no da para ello, que haga su inmersión en el psicoanálisis freudiano para adentrarse por los vericuetos donde circula lo reprimido en chistes, lapsus y actos fallidos. Tras la apariencia de ingeniosa broma electoralista, el candidato del Partido Popular juega con la vetusta diferenciación entre españoles de bien –“los mejores”-- y “los malos”, ésos de las izquierdas que, para el caso, tanto son los de un PSOE al borde de un ataque de nervios, como los de Podemos en la fantasiosa aventura de asaltar los cielos. El esquema de fondo no ha variado un ápice: los españoles de orden –del orden dominante-- y esos otros, los “jaraneros y alborotadores”, como dejó escrito Roberto Mesa en texto que no debiera ser olvidado. Apelación, pues, al imaginario colectivo, en este caso de la derecha más rancia, la cual es la que se permite dividir a los partidos políticos del momento presente en “constitucionalistas” y “no constitucionalistas”, habida cuenta de que es esa misma derecha con sus intereses sistémicos la que da o quita credenciales de lealtad a la Constitución, según la medida de dichos intereses. Está clara, pues, la jugada de un Rajoy que, con su currículum político, no debía de llegar de nuevo jamás a ser presidente del gobierno. El PSOE, por cierto, debería no dejarse enredar en ese perverso juego de clasificaciones discriminatorias entre constitucionalistas y no constitucionalistas. Sabe demasiado a etiquetas excluyentes como “españoles de bien”, “gente de orden” y “cristianos viejos”.
  1. Sobredosis de 'marketing' electoral. Miércoles 15 de junio.
    ¿Qué candidato presenta mejor imagen? ¿Qué partido vende mejor su programa? ¿Cuáles son los mejores mensajes en una campaña para captar votantes en el mercado del conjunto de los electores? ¿Cómo vencer a la competencia electoral de otros partidos en la disputa por el voto? ¿Cómo hacer que para ello funcionen bien los agentes electorales? ¿Cómo lograr una propaganda eficaz en los medios de comunicación?...
Cuestiones como las señaladas permiten constatar cómo a la terminología procedente del campo militar con la que los partidos políticos se entienden a sí mismos se sobrepone, especialmente en tiempos de campaña electoral, la terminología proveniente del campo económico, concretamente de las técnicas de venta que suelen reunirse bajo el rótulo de marketing, eludiendo, por lo demás, palabras de la órbita del castellano, como “mercadotecnia”. Lo de marketing parece que queda mejor y, además de permitir un rápido trasplante del campo económico al ámbito político, no deja de recoger ese neocolonialismo cultural del mundo anglo al que estamos sometidos, siendo, sin duda, uno de los actuales “signos de los tiempos”, como diría alguno.
Nada hay que objetar, sino todo lo contrario, a que en el campo económico y, más concretamente, en el mundo empresarial, se preste mucha atención a lo que señalan las teorías de marketing –seguiremos adelante con el término en cuestión, ya consolidado entre nosotros--, con el objetivo de explicar y, mediando explicaciones contrastadas con la realidad, potenciar las ventas de los muy diferentes productos con los que las empresas concurren al mercado pretendiendo ganar clientes, vender y obtener el máximo de beneficio. Sabemos además que tales teorías no cuentan solamente con ingredientes puramente económicos, sino que tienen en cuenta factores psicológicos decisivos respecto al comportamiento de los consumidores, así como otras muchas informaciones relevantes, desde las relativas a pautas culturalmente asentadas hasta las atinentes a datos demográficos relevantes sobre la población a la que se dirigen las campañas de venta. Un buen diseño de éstas es crucial para la competitividad, sin la cual se acaba sucumbiendo en esa guerra económica despiadada que supone la competencia en medio de todos los rigores del mercado.
Los diferentes ámbitos de nuestra realidad sociocultural no se hallan, por fortuna, separados por fronteras impermeables que hagan de ellos compartimentos absolutamente estancos. Mas siendo así, también es cierto que en nuestras sociedades, herederas de la modernidad, se han ido constituyendo distintas esferas, cada una con valores determinantes de sus propias dinámicas y con una lógica de funcionamiento en cada caso propia. Maquiavelo, por ejemplo, tuvo el indiscutible mérito de poner de relieve las peculiaridades de la esfera política, con la autonomía que le es propia –incluso estando económicamente condicionada, como señaló Marx--. Resulta ser, por tanto, un elemento distorsionante de la realidad el trasplantar sin más criterios y pautas propios de un ámbito a otro distinto. Si tal operación se consuma se confirma cómo desde un ámbito queda colonizado otro en el marco del mundo que comparten. Es decir, si la política se rige por pautas y criterios extraídos del campo de la economía, es que ésta domina a la política. Si ello se produce en tiempos de hegemonía del neoliberalismo, los hechos refuerzan el mismo sometimiento del Estado al mercado que desde dicha ideología se propugna.
Así, llega la hora de un debate electoral y los candidatos convocados al mismo están más preocupados por colocar mensajes prefabricados que por presentar el propio programa, están más atentos a cuidar la imagen con la que “venderse” que a comprometerse con sus propias propuestas, o se hallan más pendientes de los ecos mediáticos que de la palabra propiamente política. Lo volvimos a ver el otro día en el último, por único, debate electoral de los cuatro candidatos a la presidencia del Gobierno presentados por los partidos de ámbito estatal: PP, PSOE, Ciudadanos y la coalición Unidos Podemos. Visto todo, bien viene que todos recuerden que los ciudadanos no somos meros consumidores, que un votante no es un cliente, que el propio partido de cada cual no es una mera empresa, que un programa de gobierno no es un catálogo de ofertas y que el preciado bien del voto no es una mercancía. Está bien aprender de la economía, pero teniendo muy presente que la dignidad de la ciudadanía exige que la política no se vea sometida a ningún reduccionismo economicista. La política nunca puede ser –no debe ser-- mero mercadeo, en ninguna de sus variantes.
  1. No fue un duelo de titanes. Martes 14 de junio.
Terminó el tan anunciado debate a cuatro, publicitado como acto estelar en esta campaña para las elecciones del 26 de junio, y cada uno de los candidatos se retiró con los suyos para comprobar en cada caso que habían recitado bien las lecciones aprendidas. No hubo momento alguno que fuera especialmente vibrante. No se alcanzó ese clímax de intercambio de argumentos sólidos que cabe esperar de un debate de verdad, incluso electoral. El guión, por tanto, es decir, los guiones que traían los respectivos líderes, elaborados por sus correspondientes equipos, se siguieron conforme a lo previsto. Sin apenas intercambio de razones, cada cual se dirigía a los suyos, de camino tratando de sacar ventaja a su competidor inmediato –Rajoy pugnando con Rivera y Sánchez con Iglesias-- para lograr arrancar algún voto de la gran bolsa de los indecisos o de los electores situados en riesgo de abstención. Hay que temer que poco se habrá alterado por ahí el panorama que los sondeos demoscópicos nos han dado a conocer.
Ante los temas delicados, todo fue pasar de puntillas. El candidato del PP eludió pronunciarse claramente sobre la negociación con Bruselas para ganar mayor plazo de cara a reducción del déficit. El candidato socialista no quiso insistir en un problema grave: la sostenibilidad del sistema de pensiones, para asegurar la cual propone un impuesto a grandes fortunas, pero sin que eso llegara a ser cuestión en la que abundara. El líder de Ciudadanos se lanzó inicialmente defendiendo la idea del contrato único, mas sin detallar más armas en la lucha contra el paro. No tuvo fuertes críticas a tal propuesta, enmarcada como viene en contexto neoliberal. Desde Podemos, su cabeza de lista no bajó a detalles respecto a cómo concretar eso del cambio de modelo productivo.
Salieron de refilón otras cuestiones, pero de nuevo las prisas, las pinceladas gruesas. Sánchez mencionó la reducción del IVA cultural, cuestión que retomó Iglesias para decir otro tanto en cuanto a productos de primera necesidad. Rajoy mostró el lado débil de su no credibilidad cuando hace esa propuesta tan demagógicamente populista de bajar los impuestos. No están las arcas públicas para ello –ni los bruselenses hombres de negro dispuestos a consentirlo--. Una brevísima alusión mereció el tema de la educación, respecto al cual Sánchez mencionó una vez más la bienintencionada pretensión de pacto educativo. Iglesias perdió una oportunidad de abordar a fondo la difícil situación en que se halla la universidad española.
Pero, aun con todo, fueron desgranándose propuestas, puntos programáticos de unos y otros, haciendo cada cual lo que podía para mostrarse fuerte. Rajoy alardeó de capacidad de gestión, faltándole decir que la veteranía es un grado. Cierto es que su etapa de gobierno está manchada con la corrupción hasta límites desconocidos hoy por hoy, cuestión que llevó a Pedro Sánchez a decirle con razón que debía haber dimitido por ello en su mandato. Pero no se incidió mucho más por ahí. Fue Rajoy el que se enzarzó de manera ridícula con Rivera acerca de si había cobrado o no en negro alguna vez. Impresentable el Rajoy que animaba a Bárcenas, tratando ahora de escabullirse por vía tan fullera.
Salió, claro está, el tema de Cataluña: el referéndum. Rajoy se situó de inmediato en su encastillada defensa de la unidad de España, tan encastillada que es posición inoperante por inmovilista. Se le sumó Rivera, lo que era de esperar. Y Sánchez se fue directo contra Iglesias para reprochar que Podemos apoyara un referéndum en Cataluña situándose así contra la unidad de España. No tenía receptividad alguna, como viene ocurriendo, para siquiera reconocer que Podemos no alienta secesión alguna de Cataluña respecto de España. Todo queda del lado socialista en invocar la reforma constitucional con vagas referencias al federalismo y rehuyendo hablar de plurinacionalidad del Estado.
Con breves comentarios se despacharon cuestiones tan graves como la crisis de los refugiados en Europa y nada serio sobre política de seguridad y defensa. Todo se redujo a sacar a relucir el pacto antiyihadista para acusar a Podemos de no haberlo firmado. Por cierto, fue repetitivo Pedro Sánchez hasta la saciedad con el mensaje –había que colocarlo como fuera-- de que Podemos impidió que él fuera investido presidente del gobierno del cambio al votar “no” a ello junto al PP. Inútil es pretender ganar votos con eso a estas alturas. Más provechoso hubiera sido clarificar la política de pactos, al menos las preferencias, pues a la disyuntiva planteada por Iglesias de que o habría gobierno del PP o gobierno de Podemos con PSOE, o del PSOE con Podemos, según quién ganara más que el otro, Sánchez se limitó a una carcajada que no supo nada bien. Toda su declaración quedaba reducida a afirmar que con el PSOE está garantizado gobierno de cambio, mas sin explicitar nada más sobre pactos. Es la indefinición en que el PSOE se queda encerrado.
La noche siguió avanzando, pero este alicorto debate que no consiguió más mérito que reunir a los respectivos candidatos del PP, PSOE, Ciudadanos y Podemos, ni por asomo tuvo nada de duelo de titanes. Eso sí, acabado el debate…, cada tribu tocó el tam-tam para danzar alrededor de su jefe porque es "el mejor”. ¡Y usted que lo vote!
  1. Lógica ciudadana frente a lógica partidista. Lunes 13 de junio.
Cualquier campaña electoral galvaniza la vida de toda sociedad democrática. El tiempo político adquiere una especial densidad en tanto los partidos, con sus candidaturas, se sitúan en ese campo de batalla que es el de la lucha por el voto de ciudadanos y ciudadanas. Así es, como ahora mismo en España, incluso cuando se viene de un largo recorrido de elecciones anteriores que hay que repetir, de precampañas convertidas en campañas permanentes y de sobredosis de electoralismo que con su exceso contamina toda la dinámica política. Las distintas fuerzas, metidas en faena, se aprestan a intensificar la lógica partidista con la que buscan reforzar sus baluartes en todos los frentes para la dura competencia electoral. Ésta, poco menos que como aquella “guerra de posiciones” con la que Gramsci teorizaba la acción política que había que llevar a cabo para consolidar logros en las instituciones, reclama una actividad tan coordinada como disciplinada por parte de los partidos políticos. Pero la cuestión es espinosa, pues esa misma necesidad se puede convertir, no en virtud, sino en vicio.
¿Dónde está el quid de la cuestión para que la necesidad de coordinación y disciplina se convierta en vicio, en vez de ser virtud? Consideremos cómo funcionan los partidos. Sus respectivos equipos de campaña se afanan por seguir la estrategia diseñada, atentos a los cambios tácticos que haya que hacer. Hay que seguir puntualmente todas las actuaciones de los adversarios para neutralizarlas, hasta el día de las elecciones, cuando, al abrir las urnas, cada cual recogerá su merecido botín en términos de votos. Para todo ello, los candidatos necesitan un buen aparato que se haga cargo de las previsiones de la campaña, desde los mítines, la presencia en la calle, los debates con los rivales y la siempre delicada relación con los medios. Y ahora, el continuo trabajo de las redes sociales, esa nueva ágora social convertida en concurrido espacio político. La logística para tareas tan diversificadas y complejas requiere no sólo inteligencia dedicada a planificar, sino militancia dispuesta al quehacer de apoyo a candidatos y candidatas, teniendo todos al frente a quien en cada caso sea cabeza de lista y, en los grandes partidos, al candidato a la presidencia del gobierno. La militancia, cual ejército de afiliados convertido en tropa de infantería, asume las consignas de los estrategas y hace suyo el argumentario en que el programa se resume. Indispensable. La batalla electoral no permite descuidos; cualquier retroceso puede acarrear una derrota fatal. Todos a una, por tanto, como si cada partido fuera poco menos que una gran partida de partisanos –esos que acapararon la atención de Carl Schmitt a la vez que sentaba cátedra al definir la esencia de la política según la lógica amigo/enemigo--. Es así como la lógica partidista se impone con férrea determinación, mas con pie tan forzado que la hace muy vulnerable en medio de la sociedad actual, con la cultura política que se va abriendo camino.
El talón de Aquiles de la lógica partidista, impregnada de una concepción cuasi-militar de las organizaciones políticas –en el mismo lenguaje se refleja--, es que queda muy lejos de la lógica ciudadana con la que funciona una sociedad adulta, bien informada e institucionalmente organizada. Así, la lógica ciudadana es sensible a la pluralidad, cosa que a la lógica partidista se le suele atragantar; o la lógica ciudadana está abierta al debate y a la crítica, actividades que a la partidista, que tanto gusta cerrar filas, le resultan peligrosas para su pretendida cohesión, por lo que acaba primando actitudes dogmáticas. “Con razón o sin ella, yo con los míos”, suele decir quien está empapado de lógica partidista. “Yo, buscando la verdad con razones que podamos suscribir más allá de fronteras partidarias”, piensa quien ha asumido la lógica ciudadana. Mientras esas dos lógicas vayan por vías divergentes, la ciudadanía se verá distante de los partidos políticos. Y éstos, con sus consignas y argumentarios a cuenta de un interés de parte muy lejano de criterios universalistas, quedan atrapados en una lógica, con frecuencia ilógica, que los ciudadanos no comparten y que muchas veces queda tan lejos de la verdad de los hechos que hasta alimenta el ridículo. Téngase esto presente a la hora de participar en debates electorales, especialmente ante ese público de millones de ciudadanos que concita un debate televisivo.
  1. La derecha sabe, pero no contesta. Domingo 12 de junio.
Hay que erradicar la corrupción política. ¿Pero qué dice el Partido Popular al respecto? En verdad, nada. Vacuas generalidades sobre el traído y llevado regeneracionismo y, a lo sumo, la declaración de algún lumbrera diciendo que eso de la corrupción depende de la (pecaminosa) naturaleza humana. Así, ante preguntas sobre hechos que tocan cuestión tan importante para la sociedad española y la honorabilidad de sus instituciones, el PP guarda silencio. Es decir, se calla todo lo que sabe, empezando por todo lo que sabe acerca de sí mismo. ¿O es que Luis Bárcenas, que era senador del Reino, además de tesorero del PP, no era conocido por nadie y sus actos quedaban en el más profundo secreto? Y de todo eso que queda bajo los rótulos de “Operación Gürtel” u “Operación Púnica”, ¿no hay nada que decir en serio, asumiendo responsabilidades políticas, que de las otras ya se ocupan los tribunales? No vale, como algunos pretenden, recurrir a fórmula tan usual en demoscopia como “no sabe, no contesta”. Sí saben y, siendo así, no contestan. Es más, saben que todos los demás sabemos y, a pesar de ello, no contestan. Si dicen algo es para evitar respuestas fehacientes ante preguntas tales como las que versan sobre la fianza de más de un millón de euros que el PP tiene que abonar por su presunta implicación en los pagos en negro de su economía sumergida. De escándalo.
El caso es que en medio de esta campaña electoral se ha colado una noticia que obliga al PP, y en especial a su candidato a la presidencia del gobierno, a pronunciarse. Hablamos del informe de la OCDE reconociendo que los ajustes aplicados en Europa, como “política de austeridad”, son negativos: frenan la economía hasta tal punto que impiden el necesario crecimiento para salir de la crisis. Justo lo que se viene diciendo desde hace años desde ese lado, considerado antisistema, en el que nos hemos situado los que hemos sido y somos contrarios a los abusos de la troika, al “gobierno de los banqueros” –Habermas dixit--, a la tiranía de los mercados, a la impotencia de la política y, por encima de todo, al castigo hecho caer sobre las espaldas de trabajadores –incluyendo parados--, pensionistas, mujeres, jóvenes…, todos los que han sufrido los recortes de unas políticas democidas. Sin embargo, aun llegando ese mensaje desde la OCDE, el PP no dice nada, es más, se ratifica en las políticas aplicadas, tan destructivas del Estado de bienestar como perjudiciales para la economía, como si todo lo ocurrido no tuviera nada que ver con el gobierno presidido por Rajoy. De nuevo, saben, y saben que sabemos sobre la culpa de tanto sufrimiento inútil, pero no contestan.
Con todo, no debe escapar al más somero análisis que la OCDE, organización del orden capitalista, al recoger en su informe la evidencia de que la llamada austeridad es contraria a la recuperación económica, no deja de alimentar la propia contradicción consistente en declarar a la vez que los recortes practicados fueron necesarios y, por ende, beneficiosos. Ya el FMI nos agasajó en diversos momentos con mensajes contradictorios de ese tipo, para así salvar la cara de los gobiernos neoliberales. Ahora, además, se hace planteando a la vez que no se apriete a un gobierno como el español con sanciones por incumplimiento de normativa antidéficit. Un regalo compensatorio para el PP en campaña. Una vez desenvuelto, lo que queda es que los demás partidos en liza, y la ciudadanía, desarmen el truco del regalo, desvelen la contradicción de la misma OCDE y exijan al PP que conteste.
  1. Socialdemocracia en discusión. Sábado 11 de junio.
Al levantarse por las mañanas, más de un candidato se planta, con la mejor cara que pueda, y pregunta: “Espejito, espejito, ¿hay alguien más socialdemócrata que yo?”. Y el espejo cobra vida de repente para partirse de risa.
La ficción no aguanta en serio una disputa como la que se está planteando en torno a la socialdemocracia. Esa señora lleva en crisis desde 1914, cuando el SPD votó, contra todo lo que había sostenido, los presupuestos para que Alemania entrara en la I Guerra Mundial. Rosa Luxemburg escribió La crisis de la socialdemocracia señalando contradicciones que hasta el día de hoy no se han superado. No obstante, pasada la guerra, no ya la Gran Guerra, sino II Guerra Mundial, la socialdemocracia conoció su esplendor. Fueron años en los que en el centro y norte de Europa hubo clima propicio para, mediante un gran pacto social y un pacto político entre la derecha civilizada (democristiana) y partidos socialdemócratas, construir el Estado de bienestar impulsando políticas acordes con derechos sociales. Las posibilidades de pleno empleo –gracias a una economía mixta y a políticas seriamente redistributivas, así como gracias a una energía barata-- permitieron que cuajara lo que era un pacto entre democracia y capitalismo para frenar presiones revolucionarias que pudieran venir de la órbita comunista.
Ese pasado dejó valiosísima herencia en términos de Estado social. Las cosas empezaron a cambiar con la crisis del petróleo de los setenta, encareciendo costes de producción, y después con la “caída del muro de Berlín” acabando con los regímenes comunistas y dejando el campo abierto para la expansión mundial del mercado capitalista. La revolución informacional suministró la base tecnológica para la globalización. Las coordenadas de la socialdemocracia “clásica” se disiparon, pues su marco era el Estado nacional. Y el neoliberalismo ganó la partida hasta el día de hoy. La socialdemocracia claudicó al aceptar las premisas económicas neoliberales –Tercera Vía--, con la buena intención de mantener políticas sociales. Pero esa cuenta no sale, y ahí está atascada la socialdemocracia europea en una crisis que no remonta.
El PSOE llegó tarde, por las circunstancias de España, a la construcción del Estado de bienestar. Hizo lo que pudo, que no fue poco, mas desde confusa amalgama de planteamientos socialdemócratas y políticas económicas neoliberales. Su debilidad ideológica jugó a favor de una élite escorada hacia posiciones socioliberales. Después, al hilo de la crisis, los ropajes socialdemócratas se sacaron del baúl. Iba de suyo que correspondían a la talla del PSOE. Y en ésas se estaba hasta que aparece Podemos, atemperando su anterior discurso rupturista con propuestas de corte socialdemócrata. Después de todo, sería una buena noticia para la familia, sólo que no es recibida así en plena batalla electoral. Desde el PSOE se percibe como llegada de intrusos para quedarse con la herencia del Abuelo; desde Podemos se pugna para presentar su programa como nueva versión de una socialdemocracia puesta al día. ¡Pues tengan cuidado por ambas partes! Nadie puede ostentar el monopolio de la socialdemocracia como planteamiento ideológico, pero todos deben saber que es una herencia, más allá de las disputas, que necesita radical renovación. Hay que pensar, más allá de coyunturas electorales, cómo reconstruir proyecto socialista en este complejo siglo XXI.
  1. El ‘zas’ del CIS. Viernes 10 de junio.
En el día esperado, en la fecha oportuna, llegó el emisario del CIS y… ¡zas!, con golpe algo violento sobre la mesa, acaparando la atención de quienes impacientes le esperaban, dejó sobre ella los datos de su último estudio. Todos se arrojaron sobre ellos, ansiosos por ver los que afectaban a cada cual, pues si bien cada partido político contaba con información acerca de sus expectativas de voto, ahora se trataba del informe del Centro de Investigaciones Sociológicas, ese organismo “autónomo” que en España depende del Ministerio de la Presidencia. No había quien se privara de criticar los aliños de cocina demoscópica con que los datos de esos informes son tratados, pero en el fondo todos conceden consideración a un análisis con rigor científico sobre muestras suficientemente cuantiosas y variadas. El sesgo gubernamental que haya cada cual se lo descuenta según su criterio. Y ya estaban en ello cuando el susodicho emisario, antes de despedirse, obligó a los congregados a posar su vista en algunos datos que, sin excusas, debían tener en cuenta: la situación económica aparecía valorada como mala o muy mala por un 74,4% de los encuestados y llegaba hasta el 80,7 el porcentaje de quienes valoraban mal o muy mal la situación política.
Se trataba de apabullantes datos para reflexionar, debatir y actuar. Así, cuando cada uno de los allí concitados esperaba que el “zas” del informe del CIS rebotara sobre la cara de alguno de sus adversarios, lo cierto es que el metafórico golpe cuya onda se expandía imparable hizo mella en todos los congregados. Era una advertencia. Sería políticamente mortal para todos ellos pasar por alto el contexto, socialmente duro y económicamente hostil, en cuyo marco los partidos concurrentes a las elecciones debían hilvanar cada uno su texto. Y ello sin edulcorar el fracaso del que se venía y sin juguetear frívolamente con una voluntad ciudadana que ya se manifestó cuando votó en las anteriores elecciones y a la que ahora había que pedirle con sumo respeto que lo hiciera de nuevo. Y no porque los electores se hubieran equivocado, sino porque los elegidos malgastaron en errancia culpable el voto que los llevó al escaño.
Marchó el emisario del CIS no sin detectar, cual mensajero del zar, malévolas miradas de algunos que hasta quisieran matarle –-metafóricamente, por supuesto--, sobre todo las de quienes no podían arrimar los datos de la encuesta a la sardina de sus intereses electorales. En el sondeo, el PP queda como ganador de las elecciones –escandaloso borrón y cuenta nueva sobre su corrupción sistémica--, aunque oscilando entre perder uno o hasta cinco escaños. Ciudadanos, pagando un evidente escoramiento a la derecha que hace que votantes suyos se deslicen más a la derecha, aparece con uno o dos diputados menos. El PSOE, perdido en un mar de indefiniciones sin encontrar el rumbo a pesar de las buenas medidas puntuales registradas en su cuaderno de bitácora, aparece dejando atrás en el Congreso en torno a diez o hasta doce escaños. ¡Ruina! Veremos en qué queda el pronosticado sorpasso por parte de Unidos Podemos, en cuyas filas brindan con proclamas de hegemonía y etiquetas recién impresas de “cuarta socialdemocracia” –la nueva-- ante datos que sí favorecen claramente a la formación morada. Atención: la lucha va a ser agónica, con las miras puestas en quienes desde el graderío contemplan la batalla. Hay en torno a un 34 por ciento de abstencionistas que tienen en sus manos el posible voto más preciado. Y quedan campaña electoral y urnas.
  1. Campaña para una política de verdad. Jueves 9 de junio.
Meses de campaña electoral permanente nos preceden. No obstante, no faltan los rituales, aunque sean en modo un tanto residual, que marcan la inflexión para entrar de nuevo oficialmente en campaña. El calendario emplaza. Y así se activará al máximo la rueda del acelerado girar de actos, discursos, presencia en medios, dejarse ver en las calles por parte de candidatos y candidatas… Sólo cabe esperar que ese girar no se quede en mera repetición de lo mismo, a modo de remedo de la más baja estofa del eterno retorno a pequeña escala. Mal nos irá a la ciudadanía española si en las semanas que median hasta el próximo 26 de junio todo se reduce a confirmar el dicho de que segundas partes nunca fueron buenas.
Estamos ante una nueva convocatoria electoral, tras una más que efímera legislatura, liquidada por agotamiento de los plazos sin que se pudiera formar gobierno. Todos hablaron de fracaso, y toca ahora convertir lo que significa ese diagnóstico en una nueva posibilidad. Por ello, si los protagonistas más destacados de este proceso reiniciado no marcan distancias respecto a lo que supuso el que condujo a las anteriores elecciones generales, será difícil culminarlo con éxito. Elementos nuevos los hay, y algunos de singular relevancia. La coalición de Podemos e IU bajo la denominación de Unidos Podemos marca novedosamente la situación. En gran parte va a condicionar el debate político. Ya lo está haciendo. Será un error, sin embargo, dejar que la campaña electoral se plantee en los términos de con Podemos o contra Podemos. Tal polarización, extraña a la pluralidad generada desde las circunstancias políticas de España en los últimos tiempos, no beneficiaría ni a la misma formación morada. El pluralismo como valor democrático requiere un tratamiento más fino, como espera la inteligencia del electorado.
Estemos, pues, atentos, como los más interesados espectadores, una vez alzado el telón de un drama electoral en el que ciudadanas y ciudadanos no vamos a dejar de ser participantes. No debemos. Y no sólo por el hecho de ir a votar cuando se abran las urnas. Participar es seguir los debates electorales, reclamarlos, interpelar a los candidatos, exigir claridad a los partidos y, en el caso en que se milite en ellos, entrar de lleno en un juego democrático siendo capaces de mantener la exigencia y autoexigencia de que sea limpio. Y que cada cual responda, desde cómo va a quitarse de encima el PP la corrupción en que ha nadado, hasta cómo va a despejar el PSOE las indefiniciones que le aquejan, por ejemplo, en cuanto a política de alianzas. O desde cómo afrontará Podemos la gestión de sus propuestas programáticas, hasta cómo irá Ciudadanos más allá de medidas de regeneración democrática.
Las crisis serán las que no faltarán, aportando sus recurrentes elementos corales: la lucha contra el paro, la recuperación económica, la restitución de los derechos robados, la reconstrucción del dañado proyecto europeo, la reconfiguración constitucional del Estado… Son las cuestiones cruciales que, como decía el Ortega y Gasset en las páginas iniciales de aquella iniciativa suya que puso bajo El Espectador como rótulo, son las propias de una “vida española que nos obliga a la acción política”. Sabemos aquí y ahora que debe ser política de verdad, verdadera política con la verdad por delante. Queremos elecciones sin publicidad engañosa."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.06.12 10:53 EDUARDOMOLINA J.A. Pérez Tapias. La derecha sabe, pero no contesta. El neoliberalismo ganó la partida hasta el día de hoy. La socialdemocracia claudicó al aceptar las premisas económicas neoliberales –Tercera Vía--, y ahí está atascada la socialdemocracia europea en una crisis que no remonta.

http://ctxt.es/es/20160608/Firmas/6554/26J-elecciones-campaña-PP-PSOE-bolg-TAPIAS.htm
"Hay que erradicar la corrupción política. ¿Pero qué dice el Partido Popular al respecto? En verdad, nada. Vacuas generalidades sobre el traído y llevado regeneracionismo y, a lo sumo, la declaración de algún lumbrera diciendo que eso de la corrupción depende de la (pecaminosa) naturaleza humana. Así, ante preguntas sobre hechos que tocan cuestión tan importante para la sociedad española y la honorabilidad de sus instituciones, el PP guarda silencio. Es decir, se calla todo lo que sabe, empezando por todo lo que sabe acerca de sí mismo. ¿O es que Luis Bárcenas, que era senador del Reino, además de tesorero del PP, no era conocido por nadie y sus actos quedaban en el más profundo secreto? Y de todo eso que queda bajo los rótulos de “Operación Gürtel” u “Operación Púnica”, ¿no hay nada que decir en serio, asumiendo responsabilidades políticas, que de las otras ya se ocupan los tribunales? No vale, como algunos pretenden, recurrir a fórmula tan usual en demoscopia como “no sabe, no contesta”. Sí saben y, siendo así, no contestan. Es más, saben que todos los demás sabemos y, a pesar de ello, no contestan. Si dicen algo es para evitar respuestas fehacientes ante preguntas tales como las que versan sobre la fianza de más de un millón de euros que el PP tiene que abonar por su presunta implicación en los pagos en negro de su economía sumergida. De escándalo.
El caso es que en medio de esta campaña electoral se ha colado una noticia que obliga al PP, y en especial a su candidato a la presidencia del gobierno, a pronunciarse. Hablamos del informe de la OCDE reconociendo que los ajustes aplicados en Europa, como “política de austeridad”, son negativos: frenan la economía hasta tal punto que impiden el necesario crecimiento para salir de la crisis. Justo lo que se viene diciendo desde hace años desde ese lado, considerado antisistema, en el que nos hemos situado los que hemos sido y somos contrarios a los abusos de la troika, al “gobierno de los banqueros” –Habermas dixit--, a la tiranía de los mercados, a la impotencia de la política y, por encima de todo, al castigo hecho caer sobre las espaldas de trabajadores –incluyendo parados--, pensionistas, mujeres, jóvenes…, todos los que han sufrido los recortes de unas políticas democidas. Sin embargo, aun llegando ese mensaje desde la OCDE, el PP no dice nada, es más, se ratifica en las políticas aplicadas, tan destructivas del Estado de bienestar como perjudiciales para la economía, como si todo lo ocurrido no tuviera nada que ver con el gobierno presidido por Rajoy. De nuevo, saben, y saben que sabemos sobre la culpa de tanto sufrimiento inútil, pero no contestan.
Con todo, no debe escapar al más somero análisis que la OCDE, organización del orden capitalista, al recoger en su informe la evidencia de que la llamada austeridad es contraria a la recuperación económica, no deja de alimentar la propia contradicción consistente en declarar a la vez que los recortes practicados fueron necesarios y, por ende, beneficiosos. Ya el FMI nos agasajó en diversos momentos con mensajes contradictorios de ese tipo, para así salvar la cara de los gobiernos neoliberales. Ahora, además, se hace planteando a la vez que no se apriete a un gobierno como el español con sanciones por incumplimiento de normativa antidéficit. Un regalo compensatorio para el PP en campaña. Una vez desenvuelto, lo que queda es que los demás partidos en liza, y la ciudadanía, desarmen el truco del regalo, desvelen la contradicción de la misma OCDE y exijan al PP que conteste.
  1. Socialdemocracia en discusión. Sábado 11 de junio.
Al levantarse por las mañanas, más de un candidato se planta, con la mejor cara que pueda, y pregunta: “Espejito, espejito, ¿hay alguien más socialdemócrata que yo?”. Y el espejo cobra vida de repente para partirse de risa.
La ficción no aguanta en serio una disputa como la que se está planteando en torno a la socialdemocracia. Esa señora lleva en crisis desde 1914, cuando el SPD votó, contra todo lo que había sostenido, los presupuestos para que Alemania entrara en la I Guerra Mundial. Rosa Luxemburg escribió La crisis de la socialdemocracia señalando contradicciones que hasta el día de hoy no se han superado. No obstante, pasada la guerra, no ya la Gran Guerra, sino II Guerra Mundial, la socialdemocracia conoció su esplendor. Fueron años en los que en el centro y norte de Europa hubo clima propicio para, mediante un gran pacto social y un pacto político entre la derecha civilizada (democristiana) y partidos socialdemócratas, construir el Estado de bienestar impulsando políticas acordes con derechos sociales. Las posibilidades de pleno empleo –gracias a una economía mixta y a políticas seriamente redistributivas, así como gracias a una energía barata-- permitieron que cuajara lo que era un pacto entre democracia y capitalismo para frenar presiones revolucionarias que pudieran venir de la órbita comunista.
Ese pasado dejó valiosísima herencia en términos de Estado social. Las cosas empezaron a cambiar con la crisis del petróleo de los setenta, encareciendo costes de producción, y después con la “caída del muro de Berlín” acabando con los regímenes comunistas y dejando el campo abierto para la expansión mundial del mercado capitalista. La revolución informacional suministró la base tecnológica para la globalización. Las coordenadas de la socialdemocracia “clásica” se disiparon, pues su marco era el Estado nacional. Y el neoliberalismo ganó la partida hasta el día de hoy. La socialdemocracia claudicó al aceptar las premisas económicas neoliberales –Tercera Vía--, con la buena intención de mantener políticas sociales. Pero esa cuenta no sale, y ahí está atascada la socialdemocracia europea en una crisis que no remonta.
El PSOE llegó tarde, por las circunstancias de España, a la construcción del Estado de bienestar. Hizo lo que pudo, que no fue poco, mas desde confusa amalgama de planteamientos socialdemócratas y políticas económicas neoliberales. Su debilidad ideológica jugó a favor de una élite escorada hacia posiciones socioliberales. Después, al hilo de la crisis, los ropajes socialdemócratas se sacaron del baúl. Iba de suyo que correspondían a la talla del PSOE. Y en ésas se estaba hasta que aparece Podemos, atemperando su anterior discurso rupturista con propuestas de corte socialdemócrata. Después de todo, sería una buena noticia para la familia, sólo que no es recibida así en plena batalla electoral. Desde el PSOE se percibe como llegada de intrusos para quedarse con la herencia del Abuelo; desde Podemos se pugna para presentar su programa como nueva versión de una socialdemocracia puesta al día. ¡Pues tengan cuidado por ambas partes! Nadie puede ostentar el monopolio de la socialdemocracia como planteamiento ideológico, pero todos deben saber que es una herencia, más allá de las disputas, que necesita radical renovación. Hay que pensar, más allá de coyunturas electorales, cómo reconstruir proyecto socialista en este complejo siglo XXI.
publicidad
  1. El ‘zas’ del CIS. Viernes 10 de junio.
En el día esperado, en la fecha oportuna, llegó el emisario del CIS y… ¡zas!, con golpe algo violento sobre la mesa, acaparando la atención de quienes impacientes le esperaban, dejó sobre ella los datos de su último estudio. Todos se arrojaron sobre ellos, ansiosos por ver los que afectaban a cada cual, pues si bien cada partido político contaba con información acerca de sus expectativas de voto, ahora se trataba del informe del Centro de Investigaciones Sociológicas, ese organismo “autónomo” que en España depende del Ministerio de la Presidencia. No había quien se privara de criticar los aliños de cocina demoscópica con que los datos de esos informes son tratados, pero en el fondo todos conceden consideración a un análisis con rigor científico sobre muestras suficientemente cuantiosas y variadas. El sesgo gubernamental que haya cada cual se lo descuenta según su criterio. Y ya estaban en ello cuando el susodicho emisario, antes de despedirse, obligó a los congregados a posar su vista en algunos datos que, sin excusas, debían tener en cuenta: la situación económica aparecía valorada como mala o muy mala por un 74,4% de los encuestados y llegaba hasta el 80,7 el porcentaje de quienes valoraban mal o muy mal la situación política.
Se trataba de apabullantes datos para reflexionar, debatir y actuar. Así, cuando cada uno de los allí concitados esperaba que el “zas” del informe del CIS rebotara sobre la cara de alguno de sus adversarios, lo cierto es que el metafórico golpe cuya onda se expandía imparable hizo mella en todos los congregados. Era una advertencia. Sería políticamente mortal para todos ellos pasar por alto el contexto, socialmente duro y económicamente hostil, en cuyo marco los partidos concurrentes a las elecciones debían hilvanar cada uno su texto. Y ello sin edulcorar el fracaso del que se venía y sin juguetear frívolamente con una voluntad ciudadana que ya se manifestó cuando votó en las anteriores elecciones y a la que ahora había que pedirle con sumo respeto que lo hiciera de nuevo. Y no porque los electores se hubieran equivocado, sino porque los elegidos malgastaron en errancia culpable el voto que los llevó al escaño.
Marchó el emisario del CIS no sin detectar, cual mensajero del zar, malévolas miradas de algunos que hasta quisieran matarle –-metafóricamente, por supuesto--, sobre todo las de quienes no podían arrimar los datos de la encuesta a la sardina de sus intereses electorales. En el sondeo, el PP queda como ganador de las elecciones –escandaloso borrón y cuenta nueva sobre su corrupción sistémica--, aunque oscilando entre perder uno o hasta cinco escaños. Ciudadanos, pagando un evidente escoramiento a la derecha que hace que votantes suyos se deslicen más a la derecha, aparece con uno o dos diputados menos. El PSOE, perdido en un mar de indefiniciones sin encontrar el rumbo a pesar de las buenas medidas puntuales registradas en su cuaderno de bitácora, aparece dejando atrás en el Congreso en torno a diez o hasta doce escaños. ¡Ruina! Veremos en qué queda el pronosticado sorpasso por parte de Unidos Podemos, en cuyas filas brindan con proclamas de hegemonía y etiquetas recién impresas de “cuarta socialdemocracia” –la nueva-- ante datos que sí favorecen claramente a la formación morada. Atención: la lucha va a ser agónica, con las miras puestas en quienes desde el graderío contemplan la batalla. Hay en torno a un 34 por ciento de abstencionistas que tienen en sus manos el posible voto más preciado. Y quedan campaña electoral y urnas.
  1. Campaña para una política de verdad. Jueves 9 de junio.
Meses de campaña electoral permanente nos preceden. No obstante, no faltan los rituales, aunque sean en modo un tanto residual, que marcan la inflexión para entrar de nuevo oficialmente en campaña. El calendario emplaza. Y así se activará al máximo la rueda del acelerado girar de actos, discursos, presencia en medios, dejarse ver en las calles por parte de candidatos y candidatas… Sólo cabe esperar que ese girar no se quede en mera repetición de lo mismo, a modo de remedo de la más baja estofa del eterno retorno a pequeña escala. Mal nos irá a la ciudadanía española si en las semanas que median hasta el próximo 26 de junio todo se reduce a confirmar el dicho de que segundas partes nunca fueron buenas.
Estamos ante una nueva convocatoria electoral, tras una más que efímera legislatura, liquidada por agotamiento de los plazos sin que se pudiera formar gobierno. Todos hablaron de fracaso, y toca ahora convertir lo que significa ese diagnóstico en una nueva posibilidad. Por ello, si los protagonistas más destacados de este proceso reiniciado no marcan distancias respecto a lo que supuso el que condujo a las anteriores elecciones generales, será difícil culminarlo con éxito. Elementos nuevos los hay, y algunos de singular relevancia. La coalición de Podemos e IU bajo la denominación de Unidos Podemos marca novedosamente la situación. En gran parte va a condicionar el debate político. Ya lo está haciendo. Será un error, sin embargo, dejar que la campaña electoral se plantee en los términos de con Podemos o contra Podemos. Tal polarización, extraña a la pluralidad generada desde las circunstancias políticas de España en los últimos tiempos, no beneficiaría ni a la misma formación morada. El pluralismo como valor democrático requiere un tratamiento más fino, como espera la inteligencia del electorado.
Estemos, pues, atentos, como los más interesados espectadores, una vez alzado el telón de un drama electoral en el que ciudadanas y ciudadanos no vamos a dejar de ser participantes. No debemos. Y no sólo por el hecho de ir a votar cuando se abran las urnas. Participar es seguir los debates electorales, reclamarlos, interpelar a los candidatos, exigir claridad a los partidos y, en el caso en que se milite en ellos, entrar de lleno en un juego democrático siendo capaces de mantener la exigencia y autoexigencia de que sea limpio. Y que cada cual responda, desde cómo va a quitarse de encima el PP la corrupción en que ha nadado, hasta cómo va a despejar el PSOE las indefiniciones que le aquejan, por ejemplo, en cuanto a política de alianzas. O desde cómo afrontará Podemos la gestión de sus propuestas programáticas, hasta cómo irá Ciudadanos más allá de medidas de regeneración democrática.
Las crisis serán las que no faltarán, aportando sus recurrentes elementos corales: la lucha contra el paro, la recuperación económica, la restitución de los derechos robados, la reconstrucción del dañado proyecto europeo, la reconfiguración constitucional del Estado… Son las cuestiones cruciales que, como decía el Ortega y Gasset en las páginas iniciales de aquella iniciativa suya que puso bajo El Espectador como rótulo, son las propias de una “vida española que nos obliga a la acción política”. Sabemos aquí y ahora que debe ser política de verdad, verdadera política con la verdad por delante. Queremos elecciones sin publicidad engañosa."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2015.11.12 13:56 Podamos La Unidad Popular ya existe...¡en la derecha!

Este es un mensaje/análisis que me encantaría que mis compañeros de la plaza pudieran hacer llegar a otros lugares donde hay un montón de gente con ideas progresistas pero absolutamente desapegados de Podemos o incluso con sentimientos absolutamente adversos hacia el mismo.
A menudo quienes queremos un cambio progresista en España que ayude a levantar este país del lodazal en que lleva metido muchísimo tiempo reclamamos "unidad popular" (o "unidad de la izquierda", aunque creo que el primer término está desplazando al segundo para ser más inclusivo de sectores que, pese a preocuparse de lo mismo que tú, no saben realmente lo que es la izquierda) desde una perspectiva muy vieja. Pese a creernos los más progresistas del mundo en ocasiones, afrontamos este problema con concepciones del Siglo XX y, si mi apuráis, hasta de finales del XIX. Para nosotros la Unidad Popular sigue consistiendo en que una serie de cúpulas de partido, ante una situación de emergencia nacional provocada por quienes hacen política para las élites, se reúnan y decidan una unión de siglas, quizás previa consulta de sus militantes -que no son todos sus votantes ni simpatizantes por supuesto-. Y eso está muy bien, pero eso no es la Unidad Popular, sigue siendo la unión de una serie de partidos que nos quitan la enorme tarea y responsabilidad de pensar a quién votamos para que esté más cerca la posibilidad de un cambio real. De quienes aún mantienen esta concepción es de quienes se escuchan comentarios como: "Gracias Garzón e Iglesias por haber dinamitado la posibilidad del cambio" o "Por culpa del ego de Pablo/Por culpa de la poca visión de Garzón la unidad no ha sido posible, muchas gracias". Todo esto se dice, muchas veces, desde la más absoluta comodidad. A veces, cuando leo tales cosas, me parece estar leyendo: "Vaya putada que ahora la responsabilidad de elegir bien la voy a tener yo, la responsabilidad de votar a quién está más cerca de un cambio la tengo yo, y eso no me gusta, porque elegir puede ser también cometer errores". La Unidad Popular real consiste en que quienes quieren cambio se movilicen para conseguirlo, y eso se da de muchas formas. Por ejemplo, el 15-M fue unidad popular. Las manifestaciones grandes en las que gente de muchos sectores e ideologías diferentes salen a defender algo también son unidad popular. Las huelgas generales, sino estuviera organizadas y dirigidas por sindicatos cómplices, también serían unidad popular. La centralidad -¡que no centro! del tablero también es unidad popular. Pero con eso no se gana. Se pueden cambiar cosas, claro que sí, pero no se gana el aparato del Estado que es necesario para tener un arma más, un arma muy poderosa (aunque no suficiente) para cambiar las cosas. La unidad popular se alcanza también yendo a votar. ¿Para eso es bueno que aparatos de partido que recogen diferentes ofertas progresistas se unan? Claro que es bueno, pero no es ni condición necesaria ni suficiente. Por tanto, vamos a dejar de enarbolar la excusa de: "es que como no se han unido, ya no hay nada que hacer, voto al de siempre/me agarro a mi patriotismo de partido que no me diferencia en nada del que se agarra al patriotismo de partido del PP o del PSOE". No. La Unidad Popular se consigue también yendo, independientemente de las maquinarias de partido, a votar todos a una teniendo en cuenta escenario electoral, posibilidades, sistema electoral, posición del enemigo, coyuntura concreta, y por supuesto ideología y moral. Y esa Unidad Popular (porque la otra, la de burocracias de partido pueden servir como herramienta pero no son lo imprescindible) nunca nunca nunca jamás se ha conseguido entre el progresismo. Ya que a la hora de votar, de todos esos condicionantes a tener en cuenta mucha gente sólo ha tenido en cuenta la ideología/moral, y ha preferido ganar batallas de moral privada que ganar en lo colectivo (curioso, cuando precisamente son quienes más defienden lo colectivo), entendiendo la política como un campo eminentemente moral/ideológico más que como un juego de poderes donde el adversario no va a seguir las mismas reglas que tú y a veces tienes que ceder cosas para conseguir un mundo donde puedas forzar al adversario a que se adecue a esas reglas morales. En cambio, sí que se ha conseguido esa unidad entre quienes defienden privilegios bien por ignorancia, bien por intereses. Lo que hemos conocido como "la derecha" que en realidad, más que la derecha como ideología son "los de arriba". Vamos a poner un ejemplo muy gráfico:
Imagínense, en pleno 2015, una persona de derechas, muy de derechas. Contra el aborto, a favor de la mano dura con los inmigrantes, totalmente a favor de las políticas actuales -el que no tiene que vaya a la caridad de la Santa Madre Iglesia que para eso ayuda a todo el mundo-, en contra de las autonomías, en contra de las manifestaciones y de todo el que no es, a su juicio, un "español de bien". A esta persona le gustaba el PP pero lo cierto es que, ante la maquinaria electoral que es el PP, que intenta ir desde la extrema derecha hasta el centro, está muy desencantado, no sólo por los casos de corrupción que ni alguien como él puede defender (los puede medio justificar como mal menor, pero no defenderlos), sino también porque ya no va nadie plenamente anti-abortista en sus listas, porque el mensaje de la Iglesia está más oculto en su discurso, etc, etc. A esta persona le encantaría votar VOX, o Falange, AES, o cualquiera de estos grupúsculos, de hecho, comparte en las redes sociales todo lo que dice VOX o cualquiera de estos. Les apoya fielmente. No obstante, llega la hora de votar, y... ¿adivinen a quienes votan estos señores? La mayoría (salvo algunos pocos) al PP. ¿Por qué? Bien pues porque a la hora de votar funcionan como Unidad "Popular" (en este caso el Popular puede ser por el partido jaja) ya que no sólo sopesan las circunstancias personales ideológico-morales. En lo ideológico, su partido es VOX/FALANGE/AES. Pero es que saben que la batalla electoral en la que se juegan que sus principios morales dominen el aparato del Estado es más que ideología. Saben qué partido, dentro de los que se pueden acercar a su ideología aún quedando muy lejos, tiene en principio más posible apoyo y por tanto está más fuerte de cara a combatir al enemigo ideológico. Eso por un lado. No obstante, eso no es óbice de por sí para votarlo. Pero es que también tienen en cuenta el contexto: los enemigos ideológicos han copado los ayuntamientos de Madrid, y han abierto una brecha en el sistema, una brecha de cambio hacia un mundo que no le gusta. Sabe, por tanto, que tiene que apoyarse en el guerrero más fuerte para combatir a ese enemigo, aunque ese guerrero no sea precisamente el que más le guste. Y al final, decide votar al Partido Popular, porque sabe que es el partido que le va a permitir con posibilidad real estar en un mundo que es el que más se acerca a sus ideas, y un mundo en el que esas ideas van a tener más facilidad para propagarse. En otro contexto seguramente habría votado a VOX, para que su ideología más concreta tenga representación, y seguirá criticando al PP, pero sólo con el PP una victoria futura de VOX si la sociedad quiere sería posible. Así que de momento, la única manera transformadora del mundo es concebir su ideología/moral personal como un fin que alcanzar y no como un medio, y ceder un poco para, paso a paso, poder alcanzar ese mundo que le gustaría.
Ahora imaginemos un militante de izquierdas en el mismo contexto, ¿actuaría igual? Un señor totalmente en contra del capital, en contra de los privilegios de la iglesia, a favor del aborto y de los derechos de la mujer, para el cual la democracia no es sólo votar sino también manifestarse y movilizarse, etc. Esta persona siempre ha sido activo militante de IU, o del PCPE o de cualquier otra organización que vaya desde la izquierda hasta la extrema izquierda. Ha sido crítico con muchas mamandurrias internas de su partido, y reconoce la labor de otros partidos que se han abierto paso, pero para él su partido representa la mayor cercanía ideológica a menos de cara a su programa. Y entonces, cuando ese votante a la hora de votar escoge concebir la batalla electoral como una mera cuestión ideológica, llega y vota a su partido. Y no tiene en cuenta ni el contexto, ni las circunstancias coyunturales, ni el sistema electoral, ni nada de nada. Es más, lo más que hará será quejarse de que su partido no se haya unido a otros para ponerle más fácil el luchar contra ese contexto adverso. A ese votante le dará igual que haya una fuerza de cambio que no coincide con su ideología pero que posibilitaría un mundo más cercano a sus ideas en las que sus ideas puedan diseminarse mejor. Le daría igual que haya posibilidades reales de construir ese mundo desde el cual avanzar hacia adelante. Le daría igual que el enemigo esté en una situación en la que puede avanzar posiciones importantes cerrando la ventana del cambio por arriba. Él votará al guerrero más débil porque le cae mejor, y dejará a su suerte al más fuerte porque no piensa exactamente igual que él. Es más, a veces incluso parecerá que ese guerrero fuerte es, de hecho, su enemigo. No esperará a que haya otro contexto más favorable a su ideología para que su partido tenga representación y por tanto critique también al guerrero fuerte si lo hace mal. No, dinamitará al fuerte desde el principio aunque eso suponga entregar las llaves del reino al adversario. Si Podemos no muestra un mensaje contundente día sí y día no contra la OTAN, e incluso parece que quiere tratar el tema con cuidado y pasito a paso, ya no le vota. Si Podemos dice que no prohíbe los toros, ya no le vota. Si Podemos no nacionaliza el día después de las elecciones los medios de producción, ya no le vota. Quiere la revolución ya y la quiere ahora. Da igual que votar a Podemos pudiera posibilitar un mundo donde otras cosas en las que está de acuerdo (desahucios, precariedad, paro, corrupción, etc) sí desaparecieran y un mundo donde las cosas en la que difieren pueden ir abriéndose paso con más facilidad. Da igual que al no votarlo posibilite precisamente la victoria de quienes harán un mundo en el que tampoco se prohibirán los toros, ni se saldrá de la OTAN, ni muchas otras ideas que este militante tiene en su cabeza, y además tampoco se cumplirán las que Podemos podría haber posibilitad, y no sólo eso sino que todas esas ideas serán mucho más difícil de extender y expandir. Da igual que haya creado con su voto un mundo peor, porque para él el voto no es cuestión de estrategia militar o de lucha de poderes, sino una cuestión exclusivamente moral. Y en lo moral, él ha vencido, porque ha hecho "lo que tenía que hacer", no ha contribuido con quienes no cumplían a rajatabla su lista de principios morales. Y todo lo demás da igual. Habrá sido una derrota en lo colectivo, pero una feliz y gran victoria en su moral privada.
Y así es como la oligarquía, que desprecia lo popular y lo colectivo y confían en lealtades de aparatos burocráticos, consigue siempre sus unidades populares y sus victorias colectivas. Son terriblemente malos haciendo análisis -a menudo interesados- de las situaciones, pero increíblemente eficaces en las batallas (de todo tipo: mediáticas, económicas, sociales, políticas, militares y electorales). Y así es como el progresismo, que apoya lo colectivo y lo popular y defiende que la democracia sea algo más que aparatos de partido, acaba dejando la "unidad popular" precisamente en las manos de aparatos de partido, y se olvida de la unidad popular estratégica en las urnas, consiguiendo siempre, por supuesto, tremendas derrotas. Somos terriblemente buenos haciendo análisis de la situación, pero terriblemente torpes en las batallas.
Salud y Democracia
submitted by Podamos to podemos [link] [comments]